fulya davası avukatlarından beşiktaş kulübü kongre üyesi aker çıtak'ın açıklamaları:
-başkanın açıklamalarının zerresine katılmak mümkün değil-
"başkan fikret orman'ın açıklamalarını eleştiren aker çıtak; "başkanın açıklamalarının zerresine katılmak mümkün değil. sayın başkanın konu ile ilgili bilgisi yok ama sonuca bağlamış. "beşiktaş kulübü'nün hiçbir yararı yok. davayı kazanan kongre üyeleridir, beşiktaş'ın menfaati yoktur" diyor. bunlara katılmak mümkün değil. beşiktaş kulübü kongre üyeleri şahsi menfaat için bu davayı açmadı. ibra kararı hukuka aykırıdır. çünkü yönetim kurulu üyeleri; "şu hataları, ihmalleri vardır, ibra kararı yanlış bilgilendirme neticesinde alınmış bir karardır" diyerek dava açtı ve mahkeme heyeti bunu doğru buldu. gerekçeli karar açıklanmadı ama hukuki anlamı şudur. o dönemdeki yönetim kurulu faaliyetleri neticesinde alınan karar hukuka uygun değildir. bu şartlar, faaliyetler, ihmaller altında ibra edilmemesi gerekirken, ibra edilmesi hukuka uygun değildir. genel kurul'un iradesini geçip de yeni bir karar tescil edilmedi. genel kurul'un hatalı bir karar aldığını ortaya koydu ve iptal etti" dedi.
-çıkan sonuç beşiktaş kulübü'ne yarar sağlar-
bu kararın beşiktaş kulübü'ne yararı olduğunu belirten çıtak; "bu davayı açanların şahsi ne menfaatleri var? burada çıkan sonuç tamamen beşiktaş kulübü'ne yarar sağlıyor. neden? bu karar sayesinde beşiktaş kulübü şu imkanlara kavuşuyor. 2007 yılındaki yönetim ve denetleme kurulunun mahkeme tarafından tespit edilen zararları, ihmalleri talep etme imkanı oluyor. burada beşiktaş kulübü'nün yararı var. eğer 2007 yılında yönetim kurulu, beşiktaş kulübü'nü zarara sokup, borçlandırdıysa, haklarını temin edemediyse kulüp mevcut yönetimi dönüp bunların hesabını sorabilecek. kulüpten başka kime ne yararı var? mevcut beşiktaş yönetiminin mahkemenin bu kararını temyiz etmesinde hiçbir hukuki yarar yok. hiçbir menfaat yok. hiçbir amacı olamaz. usul kanununda der ki; "bir taraf kararı temyiz edebilmesi için hukuki yararı olmalıdır." bu karardan yararlanan beşiktaş kulübü'dür. bu karar ile bir sürü hakka kavuşuyor. eğer temyiz edilirse bu kötü niyeti gösterir. iyi niyetten uzak bir yaklaşım olur. kast aramak doğru olmaz ama kesinlikle iyi niyetli girişim olmaz" dedi.
-başkanın açıklamalarına çok üzüldüm-
başkan fikret orman'ın açıklamalarına üzüldüğünü belirten aker çıtak; "başkan diyor ki; "biz hakimin karar verdiği tarafın aleyhinde duruyoruz. muhattab beşiktaş yönetimi" diyor. aslında kendisi de itiraf ediyor ama belki de fikir eksikliğinden ya da hukukçularına danışmadığından yanlış çıkarım yapıyor. dernekler kanununda bu davanın beşiktaş kulübü'ne açılması şekli bir zorunluluk. burada ihlali yapan, hatayı yapan yönetim kurulunun şahsi tasarruflarıdır. fakat beşiktaş kulübü'nün lehine ya da aleyhine sonuç doğurduğu için dernekler kanunu böyle emreder. böyle bir durumda ibra kararının iptali, "sen dernek adına açacaksın" der. bu kanuni zorunluluktan ibarettir. eğer kanun "usulen, şeklen yönetim kurulun şahsına açacaksın" deseydi şahsına açardık. fakat burada dernek muhattap alındı diye derneğin aleyhine sonuçlandığı sonucuna varılamaz, aleyhine sonuçlandığı kişiler o dönemdeki yönetim kurulu kişileridir. şöyle örnek vereyim; hukukta bir alacak davası olsa, bir taraf alacaklı, diğer taraf borçlu olsa ve borçlu davayı kaybetse "evet doğrudur, onun aleyhine karar çıkmıştır" diyebiliriz. ama bir tane daireniz olsa ve yarısı sizin, yarısı benim olsa ve mahkemeye dava açsam desem ki; "biz bunu satamıyoruz, bizim yerimize sat ve paranın yarısını size yarısını bize ver" desem siz şeklen davalı olacaksınız. burada aynı durum var. ben şeklen beşiktaş kulübü'ne dava açtım diye beşiktaş, davayı kaybetmiş olmuyor. bunu çok iyi anlamak lazım. hiç kimsenin birbirini kandırmaması lazım. kamuoyu yanıtılmaya çalışılmıyorsa bile bu açıklamalar ile kolayca yanıltılabilir. çok yararlı olan bu davayı çok zararlı tarafa sürüklememek gerekir. başkanın açıklamalarına çok üzüldüm."